发布日期：2024-10-28 11:41 点击次数：153
【注视】韩国伦理电影爱人
*作家单元：南京大学法学院、南京大学中德法学斟酌所。本文受国度社会科学基金要紧形态“民生视线下食物安全治理的法治化”(14ZDC028)与国度社会科学基金后生形态“巨匠风险管控的公私法协作机制斟酌”(15CFX020)资助。
[1]See Cento Veljanovski, Economic Approaches to Regulation, in Robert Baldwin, Martin Cave and Martin Lodge (eds.), The Oxford Handbook of Regulation, Oxford University Press Inc., 2010, pp.20-22.
[2]参见宋亚辉：《社会性规制的旅途经受》，法律出书社2017年版，第181～201页。
[3]本表首行中的时辰(如“1994年～2015年”)阔别指相应立法的颁布时辰(1994年)和最新更正时辰(2015年)。
[4]参见刘颖：《我国电子商务法迤逦的社会关系畛域》，《中国法学》2018年第4期；孙占利：《〈电子商务法草案〉的几许修改冷漠》，《重庆邮电大学学报》(社会科学版)2017年第4期。
[5]See Frank H. Easterbrook, Cyberspace and the Law of the Horse, 1996 U. Chi. Legal F.207(1996).国内学者的关系经营参见刘晶新：《相聚法是“马法”吗》，《检察日报》2007年9月5日；胡凌：《“马的法律”与相聚法》，《相聚法律辩驳》2010年第1期。
[6]同上注，Frank H. Easterbrook文，第208页。
[7]看成对“探讨马的法律”这一保守不雅念的反想，好意思国相聚法学者Lessig以为，相聚空间的法律应在尊重且与社会挨次、阛阓、盘算推算机代码/架构等自律机制保捏良性互动的基础上说明作用。See Lawrence Lessig, The Law of the Horse: What Cyberspace Might Teach, 113 Harv. L. Rev.501(1999), pp.514-546.
[8]同前注[5]，Frank H. Easterbrook文，第216页。
[9]See Paul M. Schwartz & Karl-Nikolaus Peifer, Prosser’s Privacy and the German Right of Personality: Are Four Privacy Torts Better than One Unitary Concept, 98 Cal. L. Rev.1925(2010), pp.1937-1947.
[10]See James Q. Whitman, The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty, 113 Yale L. J.1151(2004), p.1161.
[11]互联网告白最早于1993～1994年间在好意思国配置，于1997年头度在中国出现。See James D. Ratliff, Daniel L. Rubinfeld, Online Advertising: Defining Relevant Markets, 6 J. Comp. L.& Econ.653(2010), pp.656-657；黄玉涛：《领路中国相聚告白的发展轨迹》，《中国告白》2004年第7期。
[12]在我国1994年《告白法》制定时，“告白传播序论独一电视台、播送电台、报纸和杂志”。参见卞耀武主编：《中华东谈主民共和国告白法释义及关系法律法例》，中国清廉出书社1995年版，第22页。
[13]See Advertising on the Internet, The Lawyer’s Brief, Thomson/West 37-08, April 30, 2007.
[14]See Advertising and Marketing on the Internet: Rules of the Road, FTC, September 2000.“The rules that apply to other forms of advertising apply to online marketing too.” https://www.ftc.gov/system/files/documents/plain-language/bus28-advertising-and-marketinginternet-rules-road2018.pdf, 2018年7月27日看望。
[15]See Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 Journal of Law and Economics 1(1960), p.44.
[16]同前注[15]，Ronald H. Coase文，第44页。
[17]See Robert Baldwin, Martin Cave and Martin Lodge, Understanding Regulation: Theory, Strategy and Practice, second edition, Oxford University Press, 2012, pp.15-21.
[18]See Paul Stephen Dempsey, Taxi Industry Regulation, Deregulation & Reregulation: The Paradox of Market Failure, 24 Transp. L. J.73(1996), pp.93-94.
[19]网约车平台的介入导致两大基础性变化：一是对接了双边阛阓，乘客与出租车之间的信息分歧称获取权贵改善，来去资本由此裁减；二是产业结构的纵向和横向一体化，运载资源的诈骗后果由此提高。See Katrina M. Wyman, Taxi Regulation in the Age of Uber, 20 N. Y. U. J. Legis.& Pub. Pol’y 1(2017), pp.8-15.
[20]网约车与巡游式出租车的不同之处在于，乘客只需事先在网约车平台注册即可形成特定的条约关系，车资、司机天资、保障、潜在的残疾顾主的颠倒需求等均可订入条约。网约车平台负责雇佣并经管司机，乘客可事先收到行将搭乘的汽车和司机的详备信息，不仅包括司机姓名，还包括像片以及车的图片。See IL Transp Trade Association v. City of Chicago, 839 F.3d 594(7th Cir.), 2016.
[21]同上注。
[22]界定关系阛阓的SSNIP智力是在假定其他条目不变的前提下，通过迤逦筹划商品或处事的价钱测试筹划商品与其他商品之间的替代关系。测试智力上最初要详情符合的基准价钱，然后按照5%～10%幅度的价钱高涨测试需求者的反应。但若基准价钱为零，则增长5%～10%幅度后的价钱仍为零；若将价钱从零赞助到恰巧，则意味着筹划商品或处事性质被改变，这么的SSNIP测试无法反应相聚阛阓的信得过情况。
[23]最妙手民法院(2013)民三终字第4号民事判决书。
[24]心事权在《侵权包袱法》颁布之前被纳入名誉权中进行保护，其包袱组成须以“宣扬”和“毁伤”为要件，参见《最妙手民法院对于贯彻扩充〈中华东谈主民共和国民法通则〉几许问题的想法(试行)》(法办发〔1988〕6号)第140条、《最妙手民法院对于审理名誉权案件几许问题的解答》(法发〔1993〕15号)第7条。《侵权包袱法》将心事权列为一项具体东谈主格权，适用一般侵权的组成要件，包袱的修复仍以“公开”和“毁伤”为要件。
[25]See Daniel J. Solove, A Taxonomy of Privacy, 154 U. Pa. L. Rev.477(2006), pp.487-488.
[26]参见江苏省南京市中级东谈主民法院(2014)宁民终字第5028号民事判决书。
[27]参见《最妙手民法院对于审理诈骗信息相聚侵害东谈主身权益民事纠纷案件适用法律几许问题的限定》(法释〔2014〕11号)第12条“：相聚用户梗概相聚处事提供者诈骗相聚公开当然东谈主基因信息、病历贵府、健康查验贵府、行恶纪录、家庭住址、私东谈主步履等个东谈主心事和其他个东谈主信息，变成他东谈主毁伤，被侵权东谈主苦求其承担侵权包袱的，东谈主民法院应予解救。”
[28][好意思]谈格拉斯·诺斯：《轨制、轨制变迁与经济绩效》，杭行译，格致出书社2008年版，第114页。
[29]林毅夫：《对于轨制变迁的经济学表面：诱致性轨制变迁与强制性轨制变迁》，载[好意思]R.科斯等：《财产职权与轨制变迁》，上海三联书店1994年版，第373页。
[30]同前注[28]，谈格拉斯·诺斯书，第115～116页。
[31]2016年4月12日，西安电子科技大学学生魏则西因患滑膜赘瘤病逝。他亏欠前在知乎网站撰写调整流程时称，其在百度上搜索出武警某病院的生物免疫疗法，随后在该病院调整使病情迟误，尔后他才了解到该技巧在好意思国已被淘汰。参见-05-03/092728859.html, 2018年8月10日看望。
[32]参见宋亚辉：《犯科告白的规制为何失效》，《法律和社会科学》2017年第1辑。
[33]参见《互联网告白经管暂行主义》，2016年7月4日国度工商行政经管总局令第87号公布；《互联网信息搜索处事经管限定》，国度互联网信息办公室2016年6月25日公布。
[34]参见吴元元：《信息智力与压力型立法》，《中国社会科学》2010年第1期。
[35]参见国度工商行政经管总局告白监督经管司编订：《互联网告白经管暂行主义释义》，中国工商出书社2016年版，第20页。
[36]参见宋亚辉：《竞价排行处事中的相聚关键词审查义务斟酌》，《法学家》2013年第4期。
[37]参见宋亚辉：《阛阓监管风险的内在逻辑与实证斟酌》，《中国阛阓监管斟酌》2016年第6期。
[38]李响：《相聚侵权步履法立法想考》，《江西社会科学》2013年第11期。
[39]孙谈萃：《相聚刑法学问转型与立法薪金》，《当代法学》2017年第1期。
[40]李洪雷：《论互联网的规制体制》，《环球法律辩驳》2014年第1期。
[41]周庆山：《论相聚法律体系的全体建构》，《河北法学》2014年第8期。
[42]鲁晓明：《相聚侵权类型化：一个难以修复的命题》，《浙江学刊》2010年第2期。
[43]张明楷：《相聚期间的刑事立法》，《法律科学》2017年第3期。
[44]同前注[7]，Lawrence Lessig文，第514页。
[45]参见杨立新：《非传统销售方式购买商品的奢靡者反悔权偏激适用》，《法学》2014年第2期；葛江虬：《论奢靡者纵脱由退货权》，《清华法学》2015年第6期。
[46]参见贾东明主编：《中华东谈主民共和国奢靡者权益保护法解读》，中国法制出书社2013年版，第103～104页；王洪亮：《奢靡者除掉权的刚直性基础》，《法学》2010年第12期。
[47]学者对纵脱由退货轨制的月旦与反想，参见徐伟：《重估相聚购物中的奢靡者除掉权》，《法学》2016年第3期；白江：《抵奢靡者除掉权立法模式的反想》，《法学》2014年第4期。
[48]有斟酌以为，“竞争法扰乱相聚市局势带来的失实资本时时大于因扰乱不及所变成的失实资本”，因而国法者在相聚阛阓限制应保捏克制。See Howard A. Shelanski, Information, Innovation and Competition Policy for the Internet, 161 U. Pa. L. Rev.1663(2013), p.1663.
[49]参见宋亚辉：《相聚干扰步履的竞争法例制》，《法商斟酌》2017年第4期。
[50]举例在“Zango, Inc.v. Kaspersky Lab, Inc.案”中，好意思国联邦上诉法院判定卡巴斯基安全软件屏蔽原告的告白软件不组成侵权，此举能匡助网民遁入“其他令东谈主厌恶的骨子(objectionable)”，其屏蔽步履可凭证47 U. S. C.§230(c)(2)(B)而免责。See Zango, Inc.v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F.3d 1169(C. A.9 Wash.), 2009.
[51]举例“金山猎豹浏览器屏蔽优酷告白案”就属于典型的相聚碎裂步履案件。有利用于屏蔽优酷视频告白的浏览器在碎裂“免费视频+生意告白”这一生意模式的同期并未创造新的生意模式。从长久来看，此种屏蔽软件的盛行将把免费处事平台甩手出阛阓，梗概激发一场屏蔽与反屏蔽的“竞赛”，导致恶性竞争。一朝“免费平台+生意告白”的生意模式退出阛阓，告白屏蔽软件也随之失效，有“破”无“立”是其碎裂性的典型说明。具体案情参见北京市海淀区东谈主民法院(2013)海民初字第13155号民事判决书。
[52]同前注[40]，李洪雷文。
[53]参见马英娟：《好意思国监管影响分析轨制评述》，《法商斟酌》2008年第1期。
[54]好意思国粹者曾通过东谈主口统计数据中的“邮政编码+配置日历+性别”信息识别出87%的好意思国公民，若单独而言，这些均非个东谈主信息。See Latanya Sweeney, Uniqueness of Simple Demographics in the U. S. Population, Laboratory for Int’l Data Privacy, Working Paper LIDAP-WP4, 2000.
[55]See Vera Bergelson, It’s Personal But Is It Mine? Toward Property Rights in Personal Information, 37 U. C. Davis Law Review 379(2003), p.383.
[56]参见[好意思]史蒂芬·布雷耶：《规制偏激改换》，李洪雷等译，北京大学出书社2008年版，第277页以下。
[57]See Christopher Hood, Henry Rothstein and Robert Baldwin, The Government of Risk: Understanding Risk Regulation Regimes, Oxford University Press, 2001, p.21.
[58]同前注[57]，Christopher Hood、 Henry Rothstein、Robert Baldwin书，第23页。
[59]参见宋亚辉：《风险放纵的部门法想路偏激卓越》，《中国社会科学》2017年第10期。
[60]同前注[57]，Christopher Hood、Henry Rothstein、Robert Baldwin书，第24页。
成人网有哪些[61]参见应飞虎：《奢靡者评价轨制斟酌》，《政法论丛》2018年第1期。
[62]See Philip J. Weiser, The Future of Internet Regulation, 43 U. C. Davis L. Rev.529(2009), pp.529-530.
[63]同前注[7]，Lawrence Lessig文，第513页。
[64]See Peter J. May, Regulatory Regimes and Accountability, 1 Regulation & Governance 8(2007), p.9.
[65]同前注[62]，Philip J. Weiser文，第529页。
[66]参见周汉华：《探索激励相容的个东谈主数据治理之谈》，《法学斟酌》2018年第2期。
[67]看成“后设规制”(meta-Regulation)的范例，好意思国联邦贸易委员会将相聚公司的“心事计策”视为一种自我规制的体式，并凭证企业在心事计策中的应承判断企业的信息网罗、使用和流露步履是否违抗自我应承，要是，则可能组成联邦贸易委员会法阻隔的诈骗和误导步履，这很是于为企业的心事计策安设“牙齿”。See Daniel J. Solove, Woodrow Hartzog, The FTC and the New Common Law of Privacy, 114 Colum. L. Rev.583(2014), p.604.
© 北大法宝：(www.pkulaw.com)专科提供法律信息、法学学问和法律软件限制各样措置决策。北大法宝为您提供丰富的参考贵府，细密援用法例条规时请与圭臬文本查对。
接待检讨所有产物和处事。法宝快讯：若何快速找到您需要的检索拆开？法宝V6有何新特点？